|
Ve středu 2.11.2010 přivítal senátor JUDr. Miroslav Antl v Senátu člena Výboru Asociace občanských poraden Mgr. Hynka Kalvodu, aby společně probrali aktuální stav v dluhové problematice. Mgr. Hynek Kalvoda sdělil panu senátorovi veškeré nové skutečnosti a poznatky z problematiky a předal panu senátorovi Průběžný monitoring problematiky zadlužování za období: 2009 – červen 2010 z pohledu občanských poraden AOP. Můžete stáhnout zde:  Monitoring dluhove problematiky 2009/2010.doc
Na občanské poradny se obrací stále více lidí s dotazy týkajícími se dluhové problematiky. Je evidentní, že dluhy je zatíženo stále více lidí. Na číslech z monitoringu je zcela zřejmé, že se situace neustále vyostřuje. Není neobvyklé, když přijde do poradny matka samoživitelka se dvěma dětmi, které její bývalý manžel neplatí výživné. V důsledku toho není schopna například platit nájemné nebo jiné důležité náklady spojené s vedením domácnosti a výchovou dětí. Je na pováženou, že neustále přibývá případů, kdy se matky dostanou do takto svízelné situace, kterou nejsou schopny samy řešit a musí se proto uvázat k nevýhodné půjčce, kterou pak nemohou splácet. Lidé často přichází až ve chvíli, kdy jsou zadluženi do takové míry, že si již nedokážou sami pomoci a proto se obrací na občanskou poradnu. My se snažíme jejich dluhy nějak zorganizovat a navrhnout klientům cestu, jak je řešit, sdělil Mgr. Hynek Kalvoda.
AOP i nadále pořádá semináře, z nichž jeden z prvních se uskutečnil pod záštitou senátora JUDr. Miroslav Antla v Královéhradeckém kraji. Na těchto seminářích mají všichni možnost vyjádřit se například k tématům předlužení z pohledu legislativy nebo k procesům veřejné správy. Projekt „Finanční gramotností proti dluhové pasti" je sítí poraden sdružených v AOP realizován od roku 2007 za laskavé podpory ČSOB a Poštovní spořitelny.
1. Úvod
Tento materiál vznikl na základě výstupů projektu“Dluhové poradenství“, který od konce roku 2007 realizuje Asociace občanských poraden za finanční podpory ČSOB a Poštovní spořitelny. Dalším zdrojem výstupů jsou kazuistiky členských občanských poraden AOP poskytnutých v rámci projektu zaměřeného na organizaci seminářů pro občany ve 13 místech ČR a analýzu specifik nezdravého zadlužování lidí žijících v těchto městech. Tento projekt je podpořen v rámci Evropského roku chudoby.
Jedním z cílů projektu je také provádět průběžný monitoring problematiky, který umožnil vznik tohoto materiálu. Průběžné měsíční a čtvrtletní zprávy popisují nejen průběh projektu, ale také statistické rozložení dotazů mezi poradnami, naznačují socioekonomický status klientů, kteří přichází řešit dluhy. Rovněž umožňuje porovnávat statistické rozdíly mezi kraji, průměrný dluh, ale také strukturu problémů, se kterými přichází lidé do občanských poraden.
Cílem tohoto monitoringu je naznačit také problematická místa legislativy, popsat typické problémy klientů, kteří v občanských poradnách řešili v roce 2009 a za polovinu roku 2010 své problémy s dluhy či identifikovat zásadní problémy z hlediska legislativy nebo např. nevhodných postupů věřitelů i dlužníků.
2. Statistický přehled problematiky
Statistická kategorie „problematika zadlužování občanů“, „exekuce ve správním řízení“, „rodinný rozpočet“, „insolvence“, „exekuční řízení dle exekučního řádu“ tvoří rovněž vlivem medializace tohoto tématu a propagace dluhového poradenství nejdynamičtěji rostoucí statistickou kategorii dotazů řešených občanskými poradnami AOP. Srovnání statistik mezi roky 2008 a 2009 ilustrují tabulky uvedené níže.
2.1 Informace o struktuře dlužníků, povaze dluhů
V následující kapitole uvádím jednotlivé charakteristiky klientů, které vychází z pravidelných přehledů zasílaných v rámci projektu Dluhové poradenství členskými občanskými poradnami.
Za první i druhé čtvrtletí roku 2009 byla situace následující: průměrný výše dluhu lidí přicházejících do občanských poraden je pod 100 000 Kč, objevují se však dluhy ve výši přes 1 000 000 Kč. Ve struktuře převažují ženy nad muži (přibližně v 53,5 %) . Ve druhém čtvrtletí roku 2009 (březen – květen) bylo mezi klienty dluhového poradenství 57 % žen, 43 % mužů. Za třetí čtvrtletí (červen – srpen 2009) navštívilo poradny 59,7 % žen a 40,3 % mužů. Za čtvrté čtvrtletí (září-prosinec 2009) přišlo do poraden 60,3 % žen a 39,7 % mužů. Za rok tedy přišlo 56,5 % žen a 43,5 % mužů. Za první čtvrtletí roku 2010 přišlo pak kolem 51,3 % žen a 48,7 % mužů. Za druhé čtvrtletí roku 2010 navštívilo občanské poradny 57,25 % žen a 42,75 % mužů. Nejčastěji tuto problematiku přicházejí řešit do občanských poraden lidé ve věku 31-50 let. Dluhy řeší ve větším měřítku rovněž lidé ve věku 20-30 let a 51-60 let. Od poloviny roku 2009 sledujeme také nárůst klientů dlužníků ve věkové kategorii 51-70 let.
U klientů dluhového poradenství jsou časté problémy s dluhy u nebankovních firem. Nejčastějšími dotazy byly stabilně ty směřované na problematiku exekucí, insolvence (u dotazů na toto téma jsme zaznamenali největší nárůst), platebního rozkazu. Kolem 70 % klientů občanských poraden, kteří se chodí radit s problematikou předlužení jsou lidé s příjmy do 13 200,- Kč. Za druhé čtvrtletí roku 2010 roste počet lidí s příjmy 13201,- 18400,- Kč, kteří se svou dluhovou situací chodí poradit do členských občanských poraden. Většina lidí v poradnách řeší závazky do výše 500 000,- Kč. Nejvíce klientů občanských poraden v této problematice je ve stavu: ženatý/vdaná, svobodný/svobodná. Následuje kategorie rozvedený/á.
2.2 Časté problémy zadlužených klientů
Jedna ze známých firem – poskytovatelů nebankovních úvěrů někdy v nabídce finančních produktů a při následném uzavírání smluv prostřednictvím svých pracovníků falšuje podpisy na smlouvy k dalším produktům.
Častým jevem, ze kterého vyplývají dotazy, je také chování dealerů telefonických společností, kteří nejsou s těmito společnostmi v zaměstnaneckém poměru. Často pracují na dohodu o provedení práce či jako živnostníci. Klientům při nabídce produktů (telefonních tarifů) neposkytují všechny relevantní informace . Dalším významným problémem identifikovaným skrze poskytované dluhové poradenství je prodej dluhů věřitelů vymahačům dluhů nebo vymahačským společnostem, které si k výši dluhu připočítávají další náklady. O ty vzrůstá celkový dluh klientů občanských poraden. Dluhy prodávají vymahačům také některé bankovní domy, např. Česká spořitelna.
Velmi často je problémem nepřehledné vyúčtování plateb za energii, vodu, ze kterého laikům není patrné, jak se k výši částky k uhrazení došlo. Zde by bylo užitečné stanovit metodiku, která by zohledňovala nutnost jednoduchosti a přehlednosti vyúčtování energií nebo vody.
Dluhy vznikají také při předváděcích akcí spojených s prodejem věcí běžné spotřeby. Společnosti, které se zabývají tímto druhem podnikání často stanovují podmínku: nutnost objednat si předváděcí akci minimálně několik dní před jejím vlastním konáním. Běžně se stává, že objednávkou akce se chápe pouze potvrzená přihláška, nebo jsou objednávky podstrkovány spotřebitelům na místě, při zahájení akce. Místem těchto akcí jsou často prostory hotelu nebo restauračních zařízení. Místem obvyklým k tomuto druhu podnikání však nemůže být např. hotel (místo, kde se předváděcí akce běžně konají). Spekulativní obchodní jednání by pak mělo být definováno v zákoně, aby preventivně chránilo případné podobného zneužití spotřebitelů. Při předváděcích akcích často vzniká nátlak na spotřebitele zejména těch v seniorském věku, jsou jim poskytovány nepřesné informace o vlastnostech výrobků a možnostech odstoupení od smlouvy. V poslední době se stále častěji vyskytují případy, kdy zákazník spolu s podpisem kupní smlouvy podepisuje smlouvu o úvěru, aniž by o tom věděl.
Dluhy vznikají také v případě, pokud jsou běžné úvěry kryty směnkou. Směnečný platební příkaz je často vydán věřitelem a je na vysokou částku, která neodpovídá částce sjednané prostřednictvím úvěru.
2.2.1 Problematika exekucí
V poslední době máme z většiny našich občanských poraden zprávu, že jsou exekuce oprávněné a exekutor vymáhá věřiteli finanční prostředky, na které má nárok. Přesto jsou však některé problematické momenty výkonu exekuce a chování exekutorů.
Exekuovány jsou často nízké dlužné částky v řádu několika stokorun po předchozím proběhnuvším rozhodčím řízení. Věřitel s dlužníkem často nekomunikuje a i takovéto poměrné nízké dluhy vymáhá exekučně. Dlužník pak bývá neúměrně zadlužen také výší odměny rozhodci a výší exekučních nákladů a to jsou následky, se kterými se nízkopříjmové skupiny lidí vypořádávají několik let.
Další zaznamenaný problém je, že některé exekuční úřady nekomunikují s dlužníky nebo komunikují nedostatečně. Do telefonu např. jeden pracovník exekučního úřadu dlužníkovi třeba schválí snížení výše splátek a jejich novou výši a druhý pracovník toho samého úřadu mu ji popře.
Na vymáhání dluhů se také v současné době podílí vymahačské organizace. Nebankovní finanční společnost – věřitel předá vymáhání dluhu firmě, která si naúčtuje za svou práci vysoké náklady a po krátké době podá návrh na soudčí nebo rozhodčí řízení. Výši dluhu povinného schválí soudce nebo rozhodce, vymahačská firma tento dluh předá další společnosti, která za poplatky dluh opět „vymáhá“ a pak podá návrh na exekuci a teprve poté se exekutor domlouvá s dlužníkem ohledně jeho možnosti splácet. V té době je však dluh již neúměrně navýšen o různé poplatky, i když od začátku je patrné,že dlužník nemá finanční hotovost na splácení a tedy, že jeho dluh mohl být exekučně vymáhán bez předávání si dluhu různými vymahačskými společnostmi a bez dalšího navyšování poplatků.
Dalším neduhem je vydání exekučního příkazu na bankovní účet či mzdu manžela (manželky), kterého přibrali do exekuce, ačkoli dle ustálené judikatury jde o osobní majetek (přesněji: pohledávky), které nespadají do společného jmění manželů a tedy nemohou být postiženi na základě exekučního titulu vydaného na druhého z manželů. Je třeba říci, že těchto případů v průběhu let ubíhá. V této situaci je užitečné, aby se lidé obrátili na exekutorskou komoru nebo předsedu soudu, který nařídil exekuci a ministerstvo spravedlnosti se stížnosti na postup exekutora. Soudní exekutor je zodpovědný za řádný výkon své funkce a tyto případy lze řešit
Dle současné výkladové praxe je možné pro pohledávku jednoho z manželů postihnout celé společné jmění manželů (SJM). Zadlužení rodin je nyní častým důvodem k podání návrhu na rozvod manželství.V této problematické situaci tedy výsledek exekucí záleží na tom, zda manželé stihnou po rozvodu včas účinně vypořádat své SJM. Pokud nestihnou svůj majetek vypořádat, spadne na dluhy celé SJM, což znamená, že z dluhu nezávaznému rozvedenému manželovi zbude pouze osobní majetek. Pokud však stihnou SJM vypořádat, může exekutor exekuovat pouze osobní majetek zavázaného manžela (jeho osobní majek a vypořádavací podíl). V odborné právní literatuře se také vykytuje názor, že ani za současné právní úpravy není správné postihnout exekučně celé SJM.
Velmi problematická je exekuce na základě drakonických rozhodčích nálezů. Je časté, že rozhodci jsou schopni vydat jakkoli neadekvátní nález v neprospěch dlužníka. Z toho plyne, že je základ nepodepisovat smlouvy s rozhodčí doložkou (či pouze smlouvy, které jmenují skutečně nezávislého rozhodce – stálý rozhodovací soud při agrární komoře).
Stálým problémem je nedostatečná informovanost o právech a povinnostech povinných. Je mnohdy třeba vysvětlit, co se bude dít dále (po vydání exekučního rozhodnutí), jaké mají lidé práva, ale i povinnosti.
Časté jsou dotazy související s dohodou o vypořádání společného jmění manželů (SJM) a exekuci. V této věci současná výkladová praxe je taková, že až do vypořádání zaniklého SJM, je možná exekuce na SJM či na zaniklém, ale nevypořádaném společném jmění manželů. Zde dochází k problému s tím, že řada vývalých manželů chce vypořádat majetek dohodou. Snaží se vypořádat SJM dříve, než přijdou exekutoři, naráží zde však na ustavnovení paragrafu 150, odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého nesmí být dohodou práva věřitelů dotčena. To ze soudní praxe znamená,že je ze zákona neúčinná dohoda, kterou by manželé snad chtěli převést majetek na toho z manželů, za kterým dluhy nejdou, ale i dohoda, která plně respektuje občanským zákoníkem stanovená pravidla SJM určená soudem. Dohoda by byla účinná pouze tehdy, když by majetek připadl manželovi, za kterým jsou dluhy. Již jmenovaná výkladová praxe vychází z toho, že pokud před vypořádáním společného jmění manželů mohl postihnout celé SJM, je neúčinná dohoda, podle které by po vypořádání již všechen tento majetek postihnout nemohl. Tento problém, by mohl odpadnout buď tím, že celé SJM nepadne do exekuce, pakliže dluhy jdou pouze za jedním z manželů či se zákonná definice upravila tak, že je vypořádání dohodou neúčinné pouze tehdy, pokud by věřitelé byli zkráceni oproti případnému soudnímu vypořádání.
V některých případech neoprávněně exekuovaný člověk (např. rodič dlužníka) podá vylučovací žaloba k soudu a exekutor stále i přes to, že soud (probíhá) ještě nerozhodl vymahá neoprávněně majetek, který není dlužníka.
Někdy dochází k nepřiměřeným exekucím. Kvůli několika tisícům dojde k exekučnímu zablokování např. nemovitosti. Pro každého dlužníka je největším postrachem, že by mohl přijít o střechu nad hlavou. Lidé žijící již nějakou dobu na ubytovnách a ze sociálních dávek nejsou zpravidla motivováni ke splácení dluhů a naopak uzavírají další nesplatitelné úvěry.
Kazuistika č. 1
Klíčová slova:
Odpor proti platebnímu rozkazu
Výchozí situace:
Uživatelka služby ( dále jen US ) je žena, 32 let. Má dvě nezletilé děti a „Občanskou poradnu“ (dále jen OP) ji doporučila kamarádka, které OP službu již poskytovala. Rodina se dostala do neschopnosti splácet díky ztrátě zaměstnání manžela (ekonomická krize – automobilka). Do OP přišla US s platebním rozkazem, proti kterému hodlala podat odpor. Celkem proběhly dvě konzultace.
Popis situace:
US byla na rodičovské dovolené, manžel si vydělával slušné peníze, než byl propuštěn ze zaměstnání a jelikož si nemysleli, že by mohl přijít o práci, vzali si úvěry u GE Money Bank. Ve chvíli, kdy se rapidně snížil příjem rodiny si US s manželem dala jako prioritu splácet tyto úvěry a nebyla zaplacena 2x elektrická energie a byl dluh i na nájemném (ten je již uhrazen). ČEZ sice posílal výzvy k zaplacení, ale rodina na zaplacení neměla a celou situaci neřešila, proto jim byla elektrika odpojena. Po nějaké době se přestěhovali do jiného bytu, který si mohli dovolit a dluh na elektřině uhradili až ve chvíli, kdy jim pracovnice ČEZu sdělila, že jim nebudou zapojeny nové el. hodiny, dokud neuhradí dluh 2 117,--Kč. Současně US musela zaplatit 2 500,--Kč za zapojení hodin. US velice překvapilo, že obdržela usnesení o platebním rozkazu, celkově se divila, že ČEZ podal žalobu a věc řeší soudní cestou, když byl dluh uhrazen a nárokuje si nejenom dlužnou částku, soudní náklady + výlohy, ale i penále z dlužné částky (do konce roku 2008 - 10,75% , od počátku roku 2009 - 9,25%) do zaplacení.
Konzultace č 1.
1) Popis problému, zakázka:
US donesla do OP usnesení o vydání platebního rozkazu. ,, Chtěla bych se bránit, ale nevím, co to je odpor proti platebnímu rozkazu.“
Intervence :
•Poradkyně vysvětlila US, že sice zaplatila dluh na el. energii , ale bohužel pozdě. Jelikož nijak s manželem nereagovali ČEZ se rozhodl věc řešit soudní cestou a v době, kdy US uhradila dluh, se již soud zabýval podanou žalobou.
•US je v poučení, které je součástí platebního rozkazu, poučena o právu podat odpor proti platebnímu rozkazu a to na určité části či na celý platební rozkaz vydaný samosoudcem. Tento odpor musí být podán do 15 dnů od doručení US a pokud ho soud přijme, platební rozkaz bude zrušen a bude nařízeno v celé věci soudní jednání. US bude muset doložit svá tvrzení důkazy.
2) Popis problému, zakázka:
US neví, jaké má mít náležitosti odpor a jak ho má sepsat. ,, Jak má být sepsán odpor proti platebnímu rozkazu?“ ,, Pomohla byste mi? “
Intervence:
•Poradkyně tedy poskytla vzor odporu proti platebnímu rozkazu, poskytla veškeré potřebné informace o sepsání a podání. S US byla dohodnuta následná konzultace zaměřená na kontrolu správnosti sepsání.
Konzultace č 2.
3) Popis problému, zakázka:
US se do OP dostavila ve sjednaný termín se sepsaným odporem proti platebnímu rozkazu.
,,Mohla byste mi překontrolovat správnost sepsání dle předešlé dohody?“
Intervence:
•Poradkyně překontrolovala US sepsaný platební rozkaz.
•US bylo sděleno, že je v naprostém pořádku a bez závad.
•Byla nabídnuta pomoc US, pokud si nebude vědět rady s tímto či jiným problémem.
Možnosti řešení:
Podání odporu proti platebnímu rozkazu. Další řešení podle rozhodnutí příslušného soudu.
Zpětná vazba: US poděkovala za veškerou pomoc OP po celou dobu se slovy, že se jistě zase na OP obrátí o pomoc až bude potřeba. S tím, že její kamarádka říkala, že v OP se vždy snaží pomoci.
Poznámka:
US se velice styděla za celou věc a do jaké se dostali s manželem situace, byla psychicky „na dně“.
Kazuistika č. 2
Klíčová slova: úvěr, platební rozkaz, odpor
Výchozí situace:
Poradnu navštívila uživatelka služby (dále jen US), 35 let, do Občanské poradny X se poprvé dostavila na osobní konzultaci v květnu 2009. US poradkyni sdělila, je nyní na rodičovské dovolené, má dvě nezletilé děti (5 a 2 roky). US uvedla, že se z důvodu domácího násilí s manželem rozvedla, nyní je samoživitelka. Děti má svěřené do své péče.
US uzavřela po rozvodu dvě smlouvy o půjčce. Jedna byla uzavřena u GE Money banka a druhá u nebankovní instituce Cetelem. US poradkyni vysvětlila, že k tomu aby si vzala úvěry jí donutily okolnosti. Po rozvodu neměla téměř žádné finanční prostředky na vybavení bytu a zajištění základních potřeb pro děti. US také uvedla, že nyní své závazky nesplácí, jelikož nemá dostatečné příjmy. Otec dětí neplatí výživné, přestože v případě starší dcery je vyživovací povinnost stanovena soudem, v případě roční dcery je vydáno předběžné opatření. US není s věřiteli v kontaktu, své závazky ale chce splatit, jakmile se její finanční situace zlepší.
1) Popis problému, zakázka: Můžete mi říct, jak mám řešit své dluhy? Bylo by možné oddlužení?
Intervence: Poradkyně US vysvětlila, že by bylo vhodné navázat kontakt s věřiteli a vysvětlit jim svoji situaci. US může zkusit požádat o odložení splátek. Poradkyně s US společně vytvořily koncept tzv. dopisu prvního kontaktu. Poradkyně US doporučila, aby dopisy poslala doporučeně a kopie si ponechala. Zároveň US zdůraznila, že v případě změny její finanční situace je nutné okamžitě zkontaktovat věřitele a začít plnit splátkové kalendáře.
US byla také informována o možnosti vymáhání výživného prostřednictvím trestního oznámení a návrhem na výkon rozhodnutí. US byly předány informace o insolvenčním řízení s upozorněním, že by jí nyní pravděpodobně nebylo povoleno z důvodu rodičovské dovolené.
Po několika týdnech US navštívila poradnu opakovaně. US poradkyni sdělila, že se snažila zkontaktovat své věřitele. Jeden z nich dosud nereagoval (GE Money Bank) a druhý s ní nyní komunikuje prostřednictvím svého právního zástupce. US se domnívá, že její dopis se časově minul s podáním žaloby ze strany věřitele. US s sebou přinesla žalobu, ve které věřitel navrhoval vydání platebního rozkazu, což následně soud vykonal. US má nyní 15 denní lhůtu pro podání případného odporu.
Finanční situace US se téměř nezměnila. US ale nyní připouští, že by mohla splácet alespoň 500,--Kč měsíčně.
2) Popis problému, zakázka: Jak mám postupovat? Mám podat odpor?
Intervence: Poradkyně US vysvětlila obsah platebního rozkazu a také jí objasnila, jak by se mohla vyvíjet situace v případě podání či nepodání odporu. Poradkyně US doporučila zkontaktovat právního zástupce věřitele s žádostí o splátkový kalendář. Poradkyně US informovala, že v případě podání odporu může získat čas, ale zároveň jí vzrostou náklady na soudní řízení. Po sdělení těchto informací se US rozhodla prozatím odpor nepodávat.
V tuto chvíli by mohlo být jednodušší variantou vyjednávání s věřitelem. Je ale potřeba jednat rychle vzhledem k lhůtě určené pro podání odporu. US byla také upozorněna, že věřitel nemá povinnost na splátkový kalendář přistoupit. Přesto je dobré tuto možnost zkusit.
Po ukončení konzultace US poradnu opět zkontaktovala – jednalo se o velmi krátký časový odstup (cca. 30 minut). US poradkyni informovala, že volala právnímu zástupci věřitele a zkusila si s ním domluvit schůzku kvůli splátkovému kalendáři. Právní zástupce sdělil US, že splátkový kalendář nepřichází v její situaci do úvahy, a že s ním věřitel nebude souhlasit, pokud ho nenařídí soud. Věřitel tedy bude po US vymáhat celou částku dluhu.
Po tomto rozhovoru se US rozhodla podat odpor. US si je vědoma, že náklady na řízení se zvýší, přesto věří, že soud přihlédne k její situaci a nařídí splátkový kalendář.
Poradkyně US vysvětlila, jaké formální náležitosti má odpor mít a co by měl obsahovat. US se objednala na další konzultaci, při které s poradkyní společně sestaví koncept vyjádření k žalobě, které má povinnost doručit soudu do 30 dnů ode dne podání odporu.
Poradkyně také US navrhla, aby již nyní začala splácet již zmiňovaných 500,--Kč a aby při první splátce písemně informovala věřitele o výši částky a také věřiteli oznámila, že tato splátka je přednostně určena na zaplacení jistiny dluhu.
Prognóza: US se pravděpodobně podaří v rámci soudního řízení získat rozhodnutí o splátkovém kalendáři. Je ale možné, že ji podobná anabáze čeká i s druhým věřitelem.
Zpětná vazba: Poradna zpětnou vazbu od US získává průběžně, situace US dosud není uzavřena, lze tedy očekávat další vývoj.
Citovaná literatura, zdroje: OSŘ, Vzory smluv a podání
Kazuistika č. 3
Klíčová slova:
Exekuce, exekuční příkaz, splátkový kalendář, vylučovací žaloba o vyjmutí věcí z exekuce, věřitel
Výchozí situace:
Uživatelkou služby (dále jen US) je žena, 33 let, do Občanské poradny přišla na konzultaci osobně v březnu 2009, donesla sebou Exekuční příkaz a přílohu k protokolu o soupisu movitých věcí. Celkem proběhly 2 konzultace.
US je samoživitelka, je v evidenci úřadu práce, má v péči 3 děti, čtvrté dítě je v péči otce. Přítel US ji přiměl vzít si úvěr s tím, že on bude splácet. Rozešli se a on nesplácí, US má nyní exekuční příkaz. Dluh činí jistina 16.000,-Kč s příslušenstvím, úroky, náklady na soudní řízení a právního zástupce protistrany. Pracovník exekutorského úřadu ji navštívil v pronajatém bytě a označil některé vybavení domácnosti a předal jí protokol o protokolu o soupisu movitých věcí. Odvezl zatím DWD.
Popis problému, zakázka:
US v prosinci 2008, když obdržela exekuční příkaz, byla na rodičovské dovolené. Domluvila si tedy s exekutorem splátky z rodičovského příspěvku. Od ledna 2009 jí skončila rodičovská dovolená a US je v evidenci úřadu práce, pobírá pouze sociální dávky, její příjem se snížil. Dále má povinnost platit výživné na nezl.syna, který žije s otcem. US si je vědoma, že musí splácet, neví, jak jednat s exekutorem. Dále US potřebuje k péči o děti pračku a ledničku, kterou exekutor obstavil. Tyto věci jsou již staré a sotva funkční, nemají tržní hodnotu.
•Jak postupovat v jednání s exekutorem, jak vyjednat nový splátkový kalendář ?
•Lze požádat o odpuštění úroků, koho ?
•Mohl mi exekutor obstavit pračku a ledničku, když by neměl zabavovat obvyklé vybavení domácnosti ? Jak dostat tyto věci ze soupisu ?
Intervence :
•US může buď telefonovat na exekutor.úřad, nebo napsat zdvořilý dopis: Žádost o schválení splátkového kalendáře, kde by exekutora vyrozuměla o změně své osobní situace a navrhla pravidelnou splátku měs.
•Po dohodě s US sepsána žádost o schválení spl.kal. na adresu exekutora.
•O odpuštění úroků lze požádat věřitele přes jejich právního zástupce. Po dohodě s US sepsána tato žádost. Vysvětleno US, že lze pouze žádat, nikoliv nárokovat.
•Ze soudní praxe lze skutečně pračku a lednici v domácnosti s malými dětmi považovat za obvyklé vybavení domácnosti, exekutorský pracovník by tedy neměl zabavovat tyto movité věci. V rámci mimosoudního řešení může US požádat věřitele, aby pověřil exekutora o vyjmutí těchto věcí ze soupisu označených věcí. US vysvětleno, že by mohl a podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. US se rozhodla postupovat pouze mimosoudní cestou. Po dohodě s US sepsán dopis věřiteli o vyjmutí zmíněných věcí ze soupisu.
Prognóza:
US byly předány dopisy. US nyní vyčká, jaká bude reakce adresátů. US nebude postupovat soudní cestou – žaloba o vyjmutí věcí z exekuce. Sama bude splácet dlužnou částku formou splátek v navrhnuté výši a to i kdyby nezískala žádnou nebo zamítavou reakci exekutora.
Zpětná vazba: /
Citovaná literatura, zdroje:
Exekuční řád, OSŘ,
Kazuistika č. 4
Klíčová slova:
Dluhy, fobie
Výchozí situace:
Uživatelka je starší paní ve věku cca 60 let. Byla přeposlána z občanské poradny ve Frýdku Místku. Má spoustu dluhů. Je léčena na psychiatrii. Velice se za dluhy stydí, není schopná otevřít žádné dopisy, nebere cizí telefony. Sama není schopna svou situaci řešit. Trpí úzkostnými stavy. O svých problémech není schopna říct ani svým vlastním dětem. Bojí se, že by se s ní odmítli stýkat úplně. Na situaci je sama. O její situaci ví pouze její kamarádka, která ji dovezla do občanské poradny.
1) Popis problému, zakázka:
Chtěla by s těmito dluhy pomoci. Do poradny donesla velkou kupu dopisů, většinou neotevřených. Sama vůbec neví, kde všude dluží a jak velká je dlužná částka (dle jejich slov je to přibližně 200 000 Kč). Nikde si nedomlouvala snížení splátek, věřitelů se velmi bojí. Žádá o pomoc při orientaci se v dluzích, a řešení její situace, popř. by chtěla podat návrh na oddlužení.
Intervence :
Konzultace 1:
Poradkyně uživatelku pochválila za to, že do poradny přišla. Uživatelka s sebou přinesla tašku plnou neotevřených obálek. Probírala s ní její situaci a hlavně její fobii ze zavřených obálek. Uživatelka se snaží sem tam něco platit, ale neví, kde má jaký dluh. Uživatelka sdělila, že má dluh i na nájmu. Poradkyně s US dlouho mluvila o tom, že v dnešní době je více lidí, kteří mají dluhy, že se za ně stydět nemusí a na úřad si má zajít. US se pokusí na úřad zajít. Poradkyně navrhla US, pomalu dopisy třídit. Poradkyně roztřídila 2 dopisy, US však již narychlo musela odejít. Na další schůzku s sebou uživatelka vezme další dopisy, které nechala doma.
Konzultace 2:
Na další schůzku přišla uživatelka opět s taškou plnou neotevřených obálek. Za své dluhy se velice stydí, přesto se už do některých pustila. Poradkyně ji za to pochválila. U konzultace byla přítomná praktikantka, s jejíž účasti uživatelka souhlasila. Poradkyně s praktikantkou se uživatelce snažily vytvořit příjemnou atmosféru, ať opadne stres z obálek. Rozdělily si úkoly – uživatelka obálky pouze otvírala a předávala je dál ke třízení. Během konzultace přetřídily celou tašku. Poradkyně se během třídění s uživatelkou bavila o dluzích a způsobech jejich řešení. Uživatelka si je vědomá, že svou situaci řešit musí, jinak ji hrozí exekuce. Kvůli dluhům přestala komunikovat se svými dětmi, bojí se, že ji budou opovrhovat. Poradkyně s praktikantkou pomohly uživatelce dluhy roztřídit. Uživatelka se vyjádřila, že má ještě nějaké malé dluhy za ošetření a pobyt v nemocnici a nějaké obálky doma. Poradkyně ji navrhla, ať je do příští schůzky zaplatí a na další schůzku ať donese další obálky. Pokud se bude na to cítit, může je zkusit otevřít.
Konzultace 3:
Uživatelka donesla do poradny další plnou tašku dopisů. Doma si je otevřela, avšak neroztřídila. Žádá poradkyni o pomoc. Poradkyně s ní pomalu dopisy roztřídila. Uživatelka se stále bojí do nich podívat. S poradkyní se ale domluvila tak, že poradkyni pomůže alespoň v tom, že vždy na papíru najde číslo smlouvy, které pak poradkyně přerozdělí. Celá taška se roztřídila. Dle slov uživatelky již žádné další dopisy od společností nemá. Mezi dopisy bylo již mnoho zaplacených pohledávek, což uživatelku potešilo. Pokračovat se bude na další konzultaci.
Konzultace 4:
Uživatelka donesla další 2 dopisy, které ji v době od poslední konzultace došly. Jednalo se upomínky Poradkyně je pomohla veškeré věřitele roztřídit. . Nyní se poradkyně s uživatelkou domluvila, že by bylo vhodné kontaktovat všechny věřitele, popřípadě společnosti, které dluh převzaly, zjistit aktuální výši dluhu a domluvit na splátkách. Poradkyně vybrala s uživatelkou jednu společnost. Dle uživatelky se dlužná částka stahovala z důchodu, ale již mělo být vše splaceno. uživatelka ale žádný dopis o tom, že již nic nedluží nedostala, nebo alespoň o tom neví. Poradkyně tedy navrhla exekutorský úřad zkontaktovat. Poradkyně se uživatelkou rozhovor pokoušela nacvičit. US byla velmi nervózní, začalo ji být nevolno. Poradkyně proto na úřad zavolala sama, telefon dala s hlasitým odposlechem, aby uživatelka vše slyšela. Od pracovnice se dověděla, že vše je zaplaceno. Dopisem ji informovali. Poradkyně proto žádala pracovnici, aby dopis poslal ještě jednou. Pracovnice dopis pošle. Se zjišťováním dalších dlužných částek a domlouvání splátkových kalendářů se bude pokračovat na další schůzce.
Poslední schůzka proběhla v měsíci lednu, uživatelka se několikrát z konzultace omluvila, zatím do poradny nepřišla.
Možnosti řešení:
1. Překonat fobii, setřídit sluhy a domluvit splátkové kalendáře
2. Seznámit své děti se situací a obnovit kontakty s nimi
Kazuistika č. 5
Klíčová slova:
dluh, Všeobecné podmínky, spotřebitelská smlouva,
Výchozí situace:
Uživatelem služby (dále jen US) je muž cca 55 let, nezaměstnaný, žije na ubytovně v městě X. Vykonává veřejně prospěšné práce a pobírá příspěvek na živobytí.
Popis problému, zakázka:
Navštívila ho dealerka společnosti T-Mobile a nabídla mu paušální tarif. US uvěřil, že je to pro něj nesmírně výhodné, a smlouvu podepsal. Nedostal žádné všeobecné podmínky. Měl platit měs. asi 300,-Kč a US si řekl, že toto ještě finančně utáhne. Začaly mu ale chodit 2 různé faktury na 2x300,-Kč/měs. Pak ho společnost upomínala nějakými pokutami a zablokovali mu mobil se simkartou, kterou od nich obdržel, i jeho druhou simkartu.
•US by chtěl smlouvu zrušit v plném rozsahu, připadá si podveden.
•US cítí nespravedlnost, že mu společnost zablokovala i druhou simkartu. Jak se bránit ?
Intervence :
•S US telefonováno operátorovi a zjištěno, že US s dealerkou podepsal 2 stejné smlouvy na svoji původní simkartu a na novou objednanou. Operátor poradil napsat písemnou žádost na firmu a vysvětlit situaci a požádat o storno druhé smlouvy na vlastní simkartu v plném rozsahu.
•US ví, že podepsal pouze 1 smlouvu, zvažuje tedy podání trestního oznámení na dealerku pro podvod.
•Pro US vytisknuty Všeobecné podmínky k jeho paušálu, neboť on prý od dealerky žádné nedostal a neví nic o možnostech ukončení služby.
•Pro US napsán dopis na T-Mobile s žádostí o zrušení druhé smlouvy v plném rozsahu s vysvětlením okolností
•US doplatí dluh na původní smlouvě. Podle všeobecných podmínek se mu běh doby používání paušálu posunuje do doby doplacení dluhu, narůstá mu penále z prodlení a nemůže simkartu řádně užívat. Smlouva mu pro neplacení zrušena nebude – podle Všeobecných podmínek. Po doplacení by mohl službu řádně užívat dle smlouvy.
Prognóza:
US byl předán dopis.
US si půjčí od bratrance peníze na doplacení smluvní pokuty první smlouvy. Bratranec nechá US, aby si peníze u něj odpracoval pomocnými prácemi v zahradě. US tak předejde dalšímu svému zadlužování.
Další postup se bude odvíjet od přístupu společnosti T-Mobile.
Zpětná vazba:
Asi za 3 týdny poradnu US opět navštívil. Od společnosti T-mobile dostal písemné vyjádření o tom, že mu žádná smlouva zrušena nebude. Společnost mu navrhuje doplatit dluhy u obou smluv a pak může některou nebo obě smlouvy převést na jiného zájemce, kterého si sám sežene. Na pobočce firmy by pak byla přepsána smlouva na jiného zákazníka. US si již sehnal jiného zájemce na 1 smlouvu. Domluvil se s bratrancem, že ten by mu vyplatil u této smlouvy dluh a pak by došlo k přepisu smlouvy na kamaráda. Dlužnou částku si US u bratrance odpracuje na jeho velké zahradě a hospodářství.
Poté si US odpracuje dlužnou částku za druhou smlouvu a bratranec mu ji vyplatí a US pak bude simkartu řádně užívat. Bude to ještě dlouho trvat, než se US zbaví tohoto problému.
Citovaná literatura, zdroje:
Všeobecné podmínky z www.t-mobile.cz
|
