|
Senátor JUDr. Miroslav vystoupil ve středu 21. dubna na 18. schůzi Senátu jako zpravodaj Návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Již na jednání ústavně-právního výboru senátor JUDr. Miroslav Antl podpořil přijetí novely zákona proti katalogovým podvodům.
Soubor ke stažení: JUDr. Miroslav Antl - Zpravodajská zpráva: katalogove podvody.doc 
Z vystoupení senátora JUdr. Miroslava Antla na plenárním zasedání:
Senátor Miroslav Antl: Vážený pane předsedající, pane poslanče, vážené dámy, vážení pánové. Zpravodajská zpráva se týká obchodního zákoníku, resp. novely, resp. změny, která skutečně spočívá ve snaze řešit tzv. katalogové podvody. Dovolte mi pár technických poznámek.
Návrh novely obchodního zákoníku předložili poslanci Pavel Němec, zde přítomný, pan poslanec Jan Hamáček a paní poslankyně Gabriela Kalábková z Poslanecké sněmovny dne 8. prosince 2009. Návrh byl zaslán k vyjádření Vládě ČR. Písemné stanovisko ze dne 4. 1. 2010 říká, že předložený návrh neřeší uspokojivě podstatu sporů, které v souvislosti s tzv. katalogovými podvody vznikají. Kromě toho vláda upozornila na obtíže spojené s navrženou záměnou pojmu „spotřebitel“ za pojem „zákazník“.
1. čtení k návrhu zákona v PS proběhlo 3. února 2010. Návrh zákona byl přikázán k projednání poslaneckému ústavněprávnímu výboru. Ten pak projednal věc 23. února 2010, a přijal k němu komplexní pozměňovací návrh. To je sněmovní tisk č. 990. V tomto komplexním pozměňovacím návrhu je jednak zapracován původní návrh předkladatelů s upřesněním resp. vrácení pojmu „spotřebitel“ do obchodního zákoníku v souladu se stanoviskem vlády. A byla doplněna dvě zásadní nová ustanovení obchodního zákoníku v části o nekalé soutěži doplněním § 43, odst. 2, a přidáním nového § 55 obchodního zákoníku.
Ve 3. čtení návrhu zákona dne 19. března 2010 na 75. schůzi PS byl projednáván tento návrh. Vystoupili v podstatě 3 poslanci, kteří upozorňovali na nadbytečnost jeho přijetí, na nesprávnost postupu, jestli se přijímá zákon, který má napravovat případné chyby, k nimž dochází v justici. K tomuto názoru přistoupila i ministryně spravedlnosti Kovářová s tím, že soudní praxe již nalezla vhodný způsob řešení a tudíž je i z tohoto důvodu tento zákon nadbytečný.
V závěrečném hlasování byl zákon přijat.
Další technické poznámky:
PS postoupila návrh nám 29. března 2010, lhůta pro jednání v Senátu končí 28. dubna 2010, tudíž je splněna.
My jsme jako garanční výbor projednali návrh velmi rychle. Další poznámky:
Účelem návrhu, jak už jsem řekl, je řešení obrany proti tzv. katalogovým podvodům a tím návazně úspora nemalých částek finančních prostředků vynaložených nejrůznějšími subjekty, nejen hospodářskými.
Praktickou část tady pan poslanec Němec objasnil velmi podrobně. Já se připojuji jako právník k tomu, že skutečně poukazuji na to, že velké společnosti a bohužel i státní orgány disponují, resp. měly by disponovat právními odděleními personálně obsazenými speciálními právníky. Když se podíváme na výčet právnických osob, tak zjišťujeme, že skutečně je tam nejenom ministerstvo vnitra a Nejvyšší správní soud, ale i další okresní soudy. To by mě ani tolik nemrzelo, ale jsou tam desítky měst a obcí včetně, což mě osobně mrzí, Hradce Králové, nemocnice, školy, divadla, včetně Národního divadla, apod.
Jak tedy chtít po drobných - a tím se jim omlouvám, nemyslím jejich velikost v centimetrech - podnikatelích, aby oni věděli, jak se zachovat, aby oni věděli, že skutečně to drobné písmo je velmi důležité.
Jinak tady byla zmíněna i evropská zpráva, resp. zpráva Evropského parlamentu o nepoctivých katalogových firmách. Tady je zarážející, aspoň podle mě, že se zmiňuje o ČR v negativním smyslu, tzn., že české soudy daly zapravdu vlastně těm, kteří podvádějí, tzn. katalogovým firmám.
Jinak je tady samozřejmě připomínka legislativně, že by to mělo být řešeno v rámci jiných právních předpisů, tzn. zákon o regulaci reklamy, zákon o ochraně spotřebitele. Zejména v tomto zákoně je tam ustanovení o nekalých obchodních praktikách. S tím lze souhlasit na jedné straně, lze přisvědčit. Na druhé straně já se přimlouvám za to, abychom to skutečně řešili hned, protože situace je velmi tíživá a je třeba ji řešit hned, a v případě, že dnes se nevyjádříme, tak budeme čekat další roky.
Pokud jde o obsah předmětné novely, mám tady dvě části, podrobnosti, ale v podstatě chci upozornit na část 1., která doplňuje hlavu 5. o hospodářské soutěži, je to článek 1, bodu 1 - účast na hospodářské soutěži. V § 43, odst. 2 obchodního zákoníku je navrhována změna v tom, že vlastně do výlučné pravomoci českého soudu by měly patřit všechny spory o nekalých soutěžích, jednáních, pokud se jí dovolává český občan, a to i v případě, že byla uzavřena smlouva cizozemským subjektem.
Poskočím dál. § 46 - klamavé označení zboží a služeb. Tam je asi těžiště poslaneckého návrhu. Má vyloučit nekalé obchodní praktiky používané nepoctivými katalogovými firmami, to znamená dosažení nezamýšlených smluvních závazků od strany, kterou tyto firmy oslovují. Nové ustanovení pak obsahuje příkaz, že inzerce v rámci podnikatelské činnosti, která nabízí registraci v katalozích prostřednictvím složenky, faktury apod., musí obsahovat jednoznačné a zřetelné vyjádření informace, že tato inzerce je nabídkou na uzavření smlouvy. To je velmi přínosné ustanovení, zcela nepochybně.
Pak ještě poukazuji na díl třetí, tzn. právní prostředky ochrany proti nekalé soutěži. Tam je vložen zcela nový § 55, resp. navrhuje se ho vložit. Stanovuje neplatnost smlouvy nebo její části, při jejímž uzavření byl porušen zákaz nekalé soutěže.
Z technických poznámek ještě upozorňuji na část druhou, to znamená na navrhovanou účinnost, která by měla být k 1. 7. 2010.
Pokud jde o dílčí problémy, na které jsem poukázal, já jsem řekl, že si skutečně myslím, že technické připomínky jsou sice správné, nicméně si myslím, že i s ohledem na zmíněnou zprávu Evropského parlamentu je nutno rychle jednat a skutečně co nejdříve přijmout legislativní změnu, která je navrhována a reagovat na tyto závažné katalogové podvody. Nemůžeme čekat na další případné změny zákonů, protože by byly bůhví kdy.
Jinak pokud jde o ústavně-právní výbor. Ten 14. dubna 2010 projednal tuto záležitost a prakticky bez připomínek a problémů ji schválil.
Navrhuji tedy, aby Senát Parlamentu ČR schválil předkládanou novelu obchodního zákoníku, ve znění postoupeném Senátu Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR dne 29. března 2010.
V tuhle chvíli je to všechno, pane předsedající.
Místopředseda Senátu Jiří Šneberger: Děkuji garančnímu zpravodaji. Ptám se, zda někdo navrhuje podle § 107 jednacího řádu, aby Senát vyjádřil vůli návrhem zákona se nezabývat? Nikoho nevidím, nikdo se nepřihlásil, tudíž otevírám obecnou rozpravu. Nikoho nevidím, nikdo se nehlásí, končím obecnou rozpravu. Nebudu se dotazovat ani předkladatele, ani garančního zpravodaje, byla by to hloupost a přivolám nepřítomné senátorky a senátory do sálu k hlasování.
Kolegyně a kolegové, byl podán návrh schválit předmětný návrh zákona, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou.
Aktuálně je přítomno 61 senátorek a senátorů, kvorum je 31.
Dovolte mi, abych zahájil hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti, ať stiskne tlačítko NE a zvedne ruku nad hlavu.
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 25 se z 62 přítomných senátorek a senátorů při kvoru 32 pro vyslovilo 58, nikdo nebyl proti. Návrh byl přijat.
|
