|
Senátor Miroslav Antl v rozhovoru s Parlamentními listy vysvětluje, proč jsme museli tak dlouho čekat na novelu trestního zákoníku, proč by soudy zatím neměly udělovat tresty domácího vězení a proč je zastáncem takzvaného absolutního doživotí.
1. Před necelým rokem Vás v jedné anketě zvolili čtenáři za nejvhodnějšího kandidáta na ministra spravedlnosti. Měl byste o tuto funkci zájem?
Vůbec něco takového nepředpokládám. O těchto pozicích nerozhodují občané, ale politici – a já nejsem na takové „kandidátce“ ani jedné ze stran. Tím bych chtěl uklidnit všechny „podezřelé“, protože pokaždé, když se o tom někdo zmíní, začnou zase problémy, pomluvy, intriky, štvavé články, vykonstruované nesmysly… Takže radši nikoho neděsme ? Ale samozřejmě všem děkuji za důvěru! Tohle vždycky potěší a dodá sílu do dalšího boje.
2. A pokud přece - s jakými prioritami byste přišel na ministerstvo?
Velmi stručně, ač je toho spoustu… Zcela zásadní prioritou by byly personální změny na nejvyšších postech v rezortu státního zastupitelství. Jsem totiž přesvědčen, že moc nefunguje a zcela určitě neplní svou úlohu. Jako „garanti“ přípravného řízení trestního by měli státní zástupci aktivně přistupovat k důslednému postihu i nejzávažnější ekonomické, resp. finanční, kriminality – a v řízení před soudem jako státní žalobci nekompromisně prosazovat trestní postih všech majetkových zločinců, tj. nejen těch, kteří nemají zastání u mocných, vlivných. Zvláště, když je Policie ČR po své „reorganizaci“ a zrušení „Finanční policie“ v tomto směru paralyzována.
Pro policisty i státní zástupce je zřejmě nejvýhodnější takové věci odkládat, popř. zastavovat, neboť pak nemají problémy se stížnostmi advokátů obviněných, nemusí psát různá vyjádření, nikdo z nadřízených a vlivných neintervenuje u jejich „šéfů“ v jejich neprospěch atd., naopak bude jejich „výkon“ oceněn, třeba i finančně. A k trestnímu stíhání dochází v případech významných „poškozených“, kteří podpoří svoji argumentaci „přímluvou shora“, anebo možná i finančním vkladem. Namísto jakéhosi „protikorupčního balíčku“ je nutno zejména přimět orgány činné v trestním řízení, aby plnili svoje povinnosti, vyplývající mj. z trestního řádu (např. v zásadě legality aj.). Každopádně bych dal příležitost mladým, kteří mají chuť bojovat se zločinem – dříve než je ti „vyhořelí“ odradí či znechutí. A to může udělat každý nový ministr. Nejde o „vyřizování účtů“, ale o nápravu současného tristního stavu. Mně ale připadá, že současná „bojeneschopnost“ vyhovuje všem politickým stranám…
3. Jste v senátu členem tří výborů a jedné komise. V kterém z těchto orgánů horní komory parlamentu jste nejvíce pracovně „vidět“?
Jsem přesvědčen, že v Ústavně-právním výboru, kde jsem místopředsedou. A zejména (opakovaně) jako zpravodaj nového Trestního zákoníku (TrZ), ale i dalších právních předpisů. To lze ostatně zjistit z mých webových stránek i na webu Senátu PČR V mandátním a imunitním výboru jsem byl zpravodajem při projednávání zprvu jednoduchého dopravního přestupku jiného senátora, kdy se z jasné věci stala „složitost“ na několik hodin. Nakonec jsme však dotyčného senátora potrestali. Jindy jsem v rámci tohoto výboru prosazoval, aby senátor, stíhaný pro kriminální delikt sám požádal o vydání, protože o vině a nevině by měl vždycky rozhodovat soud, nikoliv politici. Imunita se musí vztahovat maximálně na projevy, učiněné v rámci Parlamentu ČR – a ještě tak na tento můj v Parlamentních listech ?
V podvýboru pro sport jsme tento čtvrtek (4. 2. 2010) vyjádřili nespokojenost s financováním sportu a rozhodli se, že se budeme nadále zabývat kritikou ze strany senátorů. Já jsem přitom přítomným představitelům sportovních svazů i ministerstev mj. připomněl, že se všichni zabýváme tím, z jakých zdrojů sehnat peníze na sport, ale zapomínáme kontrolovat, kam tyto peníze mizí. Upozornil jsem je, že trestní odpovědnost za porušení povinnosti při správě cizího majetku je stále trestná i v novém TrZ, a to i při nedbalosti pachatelů. Za podstatnou považuji i práci ve Stálé komisi pro ochranu soukromí, jejímž jsem místopředsedou. Ta např. souvisí s problematikou bezpečností internetu, zejména se zneužívání dětí jeho prostřednictvím. V prosinci loňského roku jsme uspořádali v Senátu panelovou diskusi "Seznam se bezpečně“ a další akce v regionu. Podrobnosti najdete na mých webových stránkách: www.miroslavantl.cz. Další akce připravujeme společně s IT odborníky a s Českým národním centrem bezpečnějšího internetu. Na součinnosti se domlouváme i s Úřadem na ochranu osobních údajů, s jehož ředitelem je výborná komunikace.
4. Proč myslíte, že jsme na novelu trestního zákoníku museli čekat tolik let?
Protože ho nikdo z ústavních činitelů zřejmě nepotřeboval – a všem stačilo jej pouze průběžně upravovat a doplňovat. Přitom nám moderní trestní zákoník s touto koncepcí chyběl nejméně patnáct let. V odborných komisích se na něm pracovalo už před devíti lety, dohadování v Parlamentu ČR trvalo asi čtyři roky, když zřejmě chyběla politická vůle se na něm dohodnout.
5. Již v době schvalování jste upozorňoval na nedostatky novely a avizoval jste, že budete iniciovat přijetí změn. V jaké fázi je tato Vaše snaha? (co se změnilo a co se změní? Co bude přijato z Vaší iniciativy?)
Mohu konstatovat, že se mi podařilo ještě před účinností nového TrZ v rámci novely prosadit zpřísnění trestů zejména za nejzávažnější násilnou a mravnostní trestnou činnost, ale i za nejzávažnější organizovaný drogový zločin. Protože jsem neprosadil úplně všechno, nespokojil jsem se s tím – a v dalších letech budu prosazovat další změny. Jsem mj. zastáncem tzv. absolutního doživotí, tj. skutečného doživotního trestu – s vyloučením možnosti návratu těch největších zločinců mezi řádné občany. Ve své dlouholeté praxi státního zástupce jsem potkal nenapravitelné zločince, u nichž znalci vyloučili jejich resocializaci a potvrdili možnost recidivy. Při projednávání se však všichni zabývali věkovou hranicí trestní odpovědnosti a návrh zapadl. Přitom zabezpečovací detence tento problém nevyřeší. Stejně tak si média nevšímala toho, že v novém TrZ už chybí ustanovení o tzv. účinné lítosti u korupčních deliktů, konkrétně u trestného činu podplácení (§ 332 TrZ) a nepřímého úplatkářství (§ 333 TrZ), tj. zánik trestnosti v případě, „jestliže pachatel úplatek poskytl nebo slíbil jen proto, že byl o to požádán, a učinil o tom dobrovolně a vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům bez zbytečného odkladu oznámení státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu“. Ani tento můj návrh na doplnění nebyl akceptován. A chybí i v současných legislativních protikorupčních návrzích.
6. Považujete zpřísnění trestních sazeb za dostatečné?
Ve svém senátním vystoupení jsem vyjádřil i nesouhlas se snížením horní hranice trestních sazeb u těch nejzávažnějších majetkových deliktů, a to z 12.ti let na 10 let. Já osobně si myslím, že u deseti až stamilionových krádeží, podvodů a zpronevěr je taková maximální hranice trestní sazby zcela nepřijatelná. Jinak až praxe ukáže, nakolik budou soudy zvýšených trestních sazeb u zločinů využívat. Jsem přesvědčen, že doposud mnohdy plně nevyužívaly ani těch předchozích. A za důležité považuji, aby podmíněné propouštění z výkonu trestu odnětí svobody nebylo samozřejmostí – a na svobodu se dostávali pouze odsouzení, kteří si to skutečně zaslouží. Připadá mi, že dochází k jakémusi „čištění“ přeplněných věznic. I já potkávám venku vrahy, kteří se dostali po dvou třetinách trestu domů. Pokud se tedy rozčilujeme, že někdo dostal například za vraždu „jen“ 15 let, měli bychom si uvědomit, že ve skutečnosti je to jen 10 roků.
7. Laické veřejnosti se často zdá, že za vraždu se udělují v České republice nízké tresty. Dočkají se u nás někdy lidé, kdy se za těžká provinění budou zločinci třeba jako v Americe odsuzovat na více než sto let?
Zřejmě ne. To je zcela jiný trestněprávní systém. Myslím, že sčítání trestů u nás není nutné. Na co staleté tresty, které by nepřežila ani sloní želva Harriet, jíž bylo v době smrti 175 let, a patřila mezi nejstarší tvory planety, anebo jiná želva z Galapág, jež se dožila 188 let ? Stačí, aby byly ukládány přiměřeně přísné tresty a bylo důsledně dbáno na jejich řádný a také náročný výkon.
8. Zastáváte názor, že nový trest domácího vězení ulehčí přeplněným českým věznicím?
Já si myslím, že určitě. Ale musí tu být řádná kontrola nad jeho výkonem, tj. prostřednictvím tzv. elektronických náramků, jejichž výrobu však Ministerstvo spravedlnosti ČR nebylo schopno včas zabezpečit. Namísto toho tento závažný nedostatek MS ČR nahrazuje občasnými (naprosto nepostačujícími) návštěvami pracovníků Probační služby v bydlištích odsouzených. Namátkové návštěvy v počtu tří a třeba i více v týdnu ještě nic nepotvrzují, to by jich muselo být několik denně. Navíc si nedovedu představit noční návštěvy v bytech s malými dětmi. Na tyto neefektivní „kontroly“ byly údajně vyčleněny nemalé finanční prostředky, tj. nové pracovní pozice (anebo náhrady za práci přesčas), automobily atd. Osobně doufám, že soudy tento trest zatím příliš ukládat nebudou. Kdyby nás v Senátu ČR na to nová ministryně spravedlnosti upozornila, mohli jsme v rámci novely odložit účinnost tohoto nového trestu třeba o rok. I když zůstává otázkou, zda by tam stihli dodržet i tuto další lhůtu…
V Hradci Králové dne 6.2.2010
JUDr. Miroslav A n t l
|
