|
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., o občanský soudní řád (OSŘ), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
Senátní tisk č. 355 - schválen Senátor Miroslav Antl: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, slíbil jsem, že budu stručný a to skutečně udělám. Já jsem trestní právník, četl jsem to a zaujalo mě to, že se bohužel do tohoto zákona dostal další přílepek, a to je v části druhé, kde je změna trestního řádu. A pak je v části šesté článek 8 změna zákona o státním zastupitelství, kde se nám objevuje, že i asistent státního zástupce může zastupovat státního zástupce v řízení před soudem prvního stupně a u dalších úkonů.
Byl jsem 22 let státním zástupcem. Podle mne je to naprosto nepřijatelné, protože asistent státního zástupce je v pracovně právním nikoli služebně právním vztahu, takže je ve stejném vztahu jako - nechci to bagatelizovat - řidič, uklízečka státního zastupitelství. Je tam argumentace, že k hlavnímu líčení chodí a úkonů přípravného řízení se zúčastňují i právní čekatelé z advokacie. Myslím si, že zrovna tak se mohou zúčastňovat právní čekatelé ze státních zastupitelství, ale nikoliv asistenti.
Já bych velmi prosil, pane ministře, a věřím, že jste přislíbil, že by bylo možno v tomto tento zákon změnit. Já nechci bořit tento významný legislativní akt a sám ho podpořím, ale přimlouval bych se i za státní zástupce, aspoň za některé, jestli by bylo možné pak v rámci novely to změnit. Děkuji za pozornost.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil: Jen velmi stručně poznámku na příspěvek pana senátora Antla. Příspěvek byl velmi korektní, děkuji za něj. Já sám nebudu zapírat, že jsem také byl rozpačitý z toho, že by asistenti měli zastupovat u hlavního líčení, byť prvoinstančně pouze u okresních soudů. Já souhlasím s tím, aby tak mohli činit právní čekatelé, tedy ti, kteří se dávají na dráhu státního zástupce.
Mohu tady korektně slíbit, že za prvé na celostátní poradě 21. prosince se všemi vyššími státními zástupci, která se koná v Plzni, jim oznámím, že velmi doporučuji, aby tohoto institutu bylo využíváno ve zcela výjimečných případech, protože zdůrazňuji, že na rozhodnutí státního zástupce, zda za sebe pošle právního čekatele či nepošle, resp. toho asistenta, využiji možnosti doporučit, aby tento institut fakticky nebyl využíván, pouze v ojedinělých případech.
A za druhé, bude-li ta věc znovu otevřena, pak jsem připraven na to reagovat i legislativně. Uznávám, že tady možná zklamu některé senátory, kteří stejně jako bych já chtěl, aby legislativní proces byl mnohem čistší a byl bych raději více právním puristou, než bohužel mne realita nutí, tak asi není úplně dobré slibovat, že něco vyčistíme, ale opravdu je faktem že gró novely toto neobsahovalo, bylo to někde nalepeno. Já se celou dobu, co působím v parlamentu, potýkám s tím, že vždycky dáme dohromady nějakou novelu nebo změnu zákona a pak řešíme, jak udělat to, aby novela přežila poté, co je něco na ni nalepeno. Počínaje Obchodním zákoníkem, který jsem reformoval před pěti lety až na Obchodní rejstřík. Tenkrát tam byly přilepeny právě squeez outy u menšinových akcionářů.
Ale nechci dál mluvit, sám jsem vyzýval k časové šetrnosti. Pouze slibuji, že to vnímám jako problém a budu to řešit exekutivně, případně následně legislativně. Děkuji za ten podnět. Pozn.: skutečně jde o neakceptovatelný „přílepek“, který se (jako obvykle) dostal do návrhu OSŘ až ve druhém čtení v rámci jeho projednávání Poslaneckou sněmovnou. Zřejmě všichni přehlédli, že se do řádu občanskosoudního dostala zásadní úprava procesu trestního a rovněž i změna zákona o státním zastupitelství (SZ) – anebo jim to nevadí.
Ke svému vyjádření při vystoupení v senátní rozpravě (viz výše) mohu jen doplnit, že právní čekatelé SZ, jakož i právní koncipienti advokátů, se připravují na výkon své profese, a tak lze jejich aktivní účast u právních úkonů v přípravném řízení trestním i v řízení před soudy okresními akceptovat.
Naproti tomu u tzv. asistentů SZ se budoucí výkon funkce nepředpokládá, jde většinou o bývalé policejní důstojníky, kteří by se tak měli účastnit úkonů u svých bývalých kolegů... K argumentaci, že se budou asistenti SZ řídit pokyny státních zástupců, namítám, že například u hlavního líčení před soudem I. stupně musí státní zástupce často reagovat na příp. změnu v dokazování a samostatně rozhodnout. Ač si vážím práce asistentů SZ a (u některých) o jejich zkušenostech a erudovanosti nemám pochybnosti, přesto mi připadá posílení jejich postavení (takřka) na úroveň státního zástupce nesprávné. Mj. by tento stav mohl vést k tomu, že se namísto počtu SZ budou navyšovat počty míst jejich asistentů, což by sice znamenalo významnou úsporu finančních prostředků, ale také snížení postavení státních zástupců.
Vzhledem k tomu, že OSŘ je skutečně velice významným procesněprávním předpisem – a jeho neschválení, či vrácení Poslanecké sněmovně P ČR, by znamenalo další velké zdržení v legislativním procesu, doporučil jsem svým kolegům, aby tuto zásadní novelu podpořili. Uvěřil jsem přitom korektnímu přístupu a slibu pana ministra spravedlnosti, že on tuto situaci napraví… Ostatně i on sám byl předmětným „přílepkem“ evidentně překvapen.
Jsem přesvědčen, že legislativní proces v Senátu Parlamentu ČR by měl být oproštěn od politických sporů a dohadování – a měli bychom seriózně diskutovat o každém zásadním navrhovaným právním předpisu. Pochybuji však, že v současné „legislativní smršti“ je to reálné. I proto mohl hladce projít třeba Zákon o střelných zbraních a střelivu (senátní tisk č. 349)…
JUDr. Miroslav Antl
|
